Сегодня хотелось бы поделиться поистине интересным делом, рассмотрение которого завершилось 24 мая 2022 г. в 7 Кассационном суде общей юрисдикции РФ.

Как и большинство дел, все начиналось по сценарию – ничто не предвещало беды.
Клиент обращается в стоматологическую клинику, с жалобой на боль в зубе. В ходе осмотра врачом, последним принимается решение о необходимости удаления зуба. Клиент выразил свое согласие на удаление, дал информационное письменное согласие на удаление, заполнил анкету, в общем, процедура приема в стоматологическом кабинете шла своим чередом. Все вокруг спокойны ведь казалось бы, удалить зуб это простая процедура, хирургического вмешательства не надо, корни зуба ровные. Медсестры спокойно подготовили клиента к процедуре, врач удалил сам зуб. Все. Процедура окончена, можно платить и идти домой.

Непосредственно уже после удаления зуба врач сообщает в устной форме, что может болеть до 3 дней, это нормально, не волнуйтесь, как ни как только что было удаление.

Наши люди склонные доверять врачам, и раз врач сказал, что может болеть до 3 дней, значит особо можно не волноваться, в случае чего можно всего выпить обезболивающие.

Однако уже ближе к вечеру физическое состояние стало стремительно ухудшаться. Появились резкие боли при проглатывании слюны, рот нельзя было открыть более чем на 1 см, что уже доставляло сильный дискомфорт, т.к. прием пищи становился затруднительным и иные симптомы.

Понимая, что произошло, что-то не так клиент дожидается следующего дня и вновь обращается в ту же самую клинику. Врач, который днем ранее удалял зуб, принял на осмотр. По окончании осмотра устно сообщив, что все нормально, боли это естественная реакция организма на факт удаления зуба.

Пережив еще один вечер с сильными болями, клиент принял решение обратиться уже в другую клинику. Сказано, сделано. На следующий день с утра клиент находился на приме у другого врача. Однако в данном случае врач уже выставляет другой диагноз и назначает курс лечения, в том числе антибиотики, обеззараживающие ванночки для лунки удаленного зуба и т.д. Дополнительно прописывает прием на следующий день, с целью отследить динамику состояния пациента.

На следующий день после осмотра врачом – стоматологом принимается решение об ЭКСТРЕННОМ направлении клиента в ОКБ No 3 отделение ЧЛХ.

Прибыв в этот же день в ЧЛХ (челюстно-лицевая хирургия), после внимательного осмотра врачами, а также изучения имеющихся медицинских документов было решено провести операцию в срочном порядке. По ходе данной операции было через шею (был сделан разрез длиной около 4-5 см) удалены следы гноя, произведена чистка пораженных мест. К сожалению, полной терминологией не владею, если выражаться простым языком: врачи вскрыли подчелюстную часть путем разреза, внутри в каналах или где-то там еще все вычистили и зашили.

Далее еще раз было вскрытие в том же самом месте, я так понимаю доочистка или контрольная проверка своих действий. Утверждать, по какой причине было вскрытие не берусь. Однако со слов клиента ему в месте операции было повторное вскрытие и чистка.

В результате всех манипуляций, клиент пробыл на больничном листе месяц. Имеет шрам на видимой части шеи, пережил 2 операции. Естественно первой мыслью было, что изначально врач при удалении зуба совершил ошибку или не в полной мере выполнил все необходимые манипуляции.

Обратившись ко мне, мы для начала решили получить копию медицинской карты, т.к. именно она содержит все необходимую нам информацию. На удивление стоматологическая клиника спокойно выдала копию карты, не стали даже тянуть со сроками, всячески затягивать, тут молодцы, претензий нет.

Далее уже пошло самое интересное, изучив содержание медицинской карты, пришли к выводу, что имеется часть нарушений, озвучим лишь часть:

– неверно установлен диагноз (хотя по нашему с клиентом мнению в нашей копии карты диагноза не было вообще);

– не даны рекомендации по лечению;

– само описание состояния пациента в момент обращения крайне поверхностное;

В связи с этим доведя до клиента все возможные варианты развития дела, а также что в данной категории дел обязательна, нужна будет экспертиза. Учитывая специфику обстоятельств у нас в городе не так-то и много экспертов по оценке качества оказания стоматологических услуг.

Клиент дал согласие, и работа закипела.

С целью досудебного урегулирования спора мы направили претензию в стоматологическую клинику, в которой и было осуществлено удаление зуба. Запросили моральный вред в размере 200 000 руб., расходы, связанные с лечением, утраченный заработок, расписали, в чем было нарушение, почему именно такой размер вреда и т.д.

Но увы… нам клиника ответила категорическим отказом. Мотивировка была крайне сомнительная, помимо утверждений, что услуга была оказана качественно, было сообщено, что мы сами виноваты, и не пришли на повторный осмотр. Тут возникает вопрос как это мы не пришли? Если на следующий день клиент обратился с болями уже? Но документально приход не был зафиксирован, собственно, как и необходимость такого приема.

В ходе уже первого судебного заседания насторожило поведение судьи. Складывалось стойкое впечатление, что уже изначально все настроены против нас. Один только вопрос, «а почему вы пошли на операцию не в рамках ОМС?», на что мы спокойно ответили, что обращение уже в ЧЛХ было в рамках ОМС.

Естественно была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Мы предоставили ряд вопрос, которые по нашему мнению раскрыли бы полностью все обстоятельства дела. Однако суд по своей инициативе их сменил на более «стандартные».

Данный вид экспертиз всегда относился к категории сложных, в ней принимало участие 3 судебных эксперта, и соответственно время ее проведения было большим.

Таким образом, рассмотрение дела было приостановлено в период с 01.06.2021 г. по 01.10.2021 г.

Получив заключение экспертов, мы были немного обескуражены выводами, но изучив заключение от корки до корки, нами была выработана стратегия поведения. Если кратко, то эксперты указали, что само удаление было выполнено, верно, т.е. сама механическая работа, корней не осталось, лунка чистая.

НО. Мы же помним, что речь идет о медицинской услуге, а тут не все так просто.

Мы обратили внимание, что на момент самого первого обращения эксперты установили, что были жалобы клиента на боль в зубе, к тому времени уже был сформирован воспалительный процесс, клиническая картина была ясна полностью и четко просматривалась. Врач не дал каких-либо рекомендаций по лечению, в материалах дела и медицинской книжке записей нет, диагноз поставлен неверно.

Собрав все воедино и систематизировав как в идеале должно было быть, и как было фактически, что и чем подтверждается.

В суде мы доказывали тот факт, что врач в момент удаления зуба уже прекрасно видел, что есть воспаление, однако, несмотря на это, не предпринял каких-либо действий по снятия воспаления, отека, не назначил курса терапии антибиотиков или иных препаратов. Ведь после удаления зуба лунка была открыта, и в нее мог попасть гной, который был в воспаленной части.

Немного разъяснений. Чтобы было понятно, как это примерно выглядело, то со слов клиента и врачей я понял так: зуб на нижней челюсти справа и вокруг этого зуба была воспалена десна (с гноем внутри). Соответственно удалив зуб, десну ничто не удерживало и видимо гной, который был внутри вытек в лунку, образовавшуюся после удаления зуба и там уже по внутренним каналом пошел дальше.

Далее.

Врач не предпринял попытки снизить возможные последствия, не назначив реабилитационные мероприятия, такие как рекомендации по лечению. Но, к сожалению, суд первой инстанции принял решения, которым нам в иске было полностью отказано. Мягко говоря, шокированы были таким решением, но ладно, есть вторая инстанция.

Получив мотивировочную часть решения на руки, стали ее внимательно изучать, какие обстоятельства, доводы и доказательства были положены судом в основу решения. Если кратко, то суд принял во внимание лишь усечено (по-моему, мнению) заключение экспертизы о том, что ведь само удаление было проведено по всем стандартам и правилам. А вот факты того, что не было назначено рекомендаций, ошибочный диагноз и т.д. то тут суд выразился лаконично.

В итоге полностью не согласившись с таким решением, нами была подана апелляционная жалобы, в которой уже детально было все расписано, какие обстоятельства не учтены, что доказала экспертиза, какие фактически действия были произведены, многочисленные ссылки на требования законодательства и доводы о том, что они были нарушены. Жалоба, честно говоря, получилась просто загляденье. Не скромное заявление, но вложено было не только юридический аспект, но и эмоции, тут чувство справедливости бунтовало.

В областном суде мы провели 3 судебных заседания, хотя обычно все заканчивается одним. Надо отдать должное судебной коллегии, которая установила все обстоятельства досконально и с пристрастием. Выслушали доводы всех сторон, разобрались с доказательствами, уже на простом уровне выясняли, как были даны рекомендации и были ли они даны вообще? Ведь клиника упорно стояла на своем, что рекомендации были даны на листочке в руки, хотя никакого листочка и в помине не было. На что коллегия задала, как мне показалось шикарный вопрос: «Вы всем так рекомендации на листочках выдаете?», судя по интонации судьи, она была немного удивлена такому доводу. В части интонации это мое личное мнение, могу и ошибиться.

Самое, что удивило, так это доводы клиники, которая упорно говорила о том, что воспалительного процесса не было в момент обращения, хотя экспертиза прямо подтверждала обратное. Доводы о том, что рекомендации были выданы, тоже были опровергнуты полностью, в части неверно поставленного диагноза объяснений не поступило.

Итог.

Областной суд полностью отменяет решение суда первой инстанции, выносит новое, которым фактически удовлетворяет полностью все наши требования. Таким образом, с учетом штрафа и всех наших требований клиника обязана выплатить клиенту порядка 356 000 руб. и плюс оплатить судебно-медицинскую экспертизу стоимостью 56 000 руб.

Если так как можно выразиться, то после такой победы в суде, мы стали ждать кассационную жалобу. А то, что она будет, лично у меня не было сомнений, т.к. сумма выплат не маленькая и клиника будет биться до последнего. 

Сказано, сделано, дело еще не успело вернуться в Курчатовский районный суд, а мы уже получили копию кассационной жалобы.

Исходя из требований закона, начал готовить отзыв на жалобу, т.к. кассационная инстанция рассматривает жалобы в пределах ее доводов и доводов отзыва. Отзыв получился не
маленький, раза в 2 больше чем сама жалоба, зато указал все.

Вот и наступило 24.05.2022 г. и мы вышли из зала судебных заседаний в 7 Кассационном суде РФ. Решение – определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Победа.

Это был прекрасный момент, ведь мы шли к этой победе больше года, а именно в марте 2021 года мы подали в суд и только сейчас, точнее, тогда в мае завершилось рассмотрение дела во всех 3 инстанциях.